воскресенье, 28 октября 2012 г.

АНАРХИЯ - МАТЬ ПРАВОГО ПОРЯДКА



Константин КАЛИНИН

В природе нет места левому либертарианству, анархизму. Сторонники социального государства, называющие себя анархистами, лгут. Ведь что такое анархия? Анархия - это идея ликвидации государства как общественного института. Поэтому тот, кто борется против государства, не может быть сторонником идеи социального государства. Так как это два взаимоисключающих друг друга пункта.

Левые, конечно, будут говорить о постепенном отмирании государства, и ссылаться на писания старика Маркса. По их логике пришедшие во власть левые должны сперва укрепить своё государство для того, чтобы удержать власть. Затем провести национализацию. Таким образом, их цель - укрепление государства. Вначале они национализируют крупные предприятия и стратегические отрасли. Затем неизбежно (что бы они сейчас не говорили) доберутся до среднего бизнеса и так далее. Произойдёт это по объективным историческим законам. Захватив власть в одной стране (или даже сразу в нескольких) новая левая власть будет вынуждена вступить в конкуренцию с капиталистическим миром.

Ни одна страна и даже социалистический лагерь, состоящий из нескольких стран, объективно будет  не в состоянии конкурировать с остальным миром, живущим по законам рынка. В истории ХХ века такой пример есть - СССР.  Радикально настроенные левые, понимая это, выступают за перманентную мировую революцию. Они видят в мировой революции как свою главную цель, так и способ избежать конкуренции с капиталистическим миром и, вследствие неизбежного проигрыша, вырождения собственной элиты. Однако для организации мировой революции левым нужна хотя бы одна протосоциалистическая страна, которую левые будут использовать как форпост мировой революции. Но так как ни одна страна не в состоянии выдержать конкуренцию с капиталистическим миром, построение такого форпоста невозможно. Более того, в случае одновременного успешного прихода левых к власти в нескольких десятках стран социализм неизбежно потерпит поражение. Так как достаточно наличия одной или двух развитых капиталистических стран для того, чтобы социализм проиграл. Рано или поздно креативная часть общества начнёт эмигрировать в оставшиеся успешные капиталистические страны. Это неизбежно, потому что для дальнейшего полноценного развития личности необходимы свобода и конкуренция, нужен рост.

Социализм, основанный на идее равенства, не способен будет дать необходимых условий для развития креативных личностей. Плановая экономика не может быть объективной, вследствие того, что любые планы, вне зависимости от того, созданы они человеком или бездушным компьютером, субъективны. Человек ошибается, а компьютер выполняет задачи, заложенные в него человеком. Можно произвести нехитрые вычисления того, сколько жителям того или иного города необходимо одежды, еды и прочих вещей повседневного обихода, но невозможно определить, какие именно вещи нужны каждому конкретному человеку, не нарушая при этом свободы личности.

Таким образом, анархистом, то есть противником идеи государства, может быть только человек с праволиберальными, рыночными убеждениями. А те левые "анархисты", которые, с  одной стороны, любят известную фразу Егора Летова "убей в себе государство!", и при этом считают себя социалистами и даже коммунистами, банальные лицемеры.  И никакие аргументы про то, что они за обобществление, а не огосударствление собственности, про то, что они за коммуны и общины, и из этого вытекает их негативное отношение к собственности, не должны приниматься.

Анархия, то есть идея полной свободы, это также и идея приоритета прав и свобод личности, идея глубоко индивидуалистическая. Никто, конечно, не должен иметь в свободном  обществе права запрещать личностям объединяться в свободные коммуны и общины. Но само стремление к коллективизму типично именно для левых, а не для противников государства. Свободным людям не нужно жить коллективно. Одиночество - одна из форм свободы. Так как именно возможность полноценной жизни вне коллектива, жизнь без участия в социальной иерархии и есть свобода.

P.S. Кстати, сам Егор Летов так и не последовал до конца своему совету "убить в себе государство". Иначе, с какой стати он пошел в 90-е в НБП и к коммунистам? Ради чего? Ради эпатажа? Так в 90-е общаться с красно-коричневой публикой не было эпатажным действием. Вот если бы Летов пошёл бы к радикальным либералам, встал бы на стороне Моссовета в 1993-м, и на стороне Чечни в 1994-96-м, это был бы вызов. А так - глупость.

Комментариев нет:

Отправить комментарий